Tal vez la revolución empezó un poco tarde. Durante décadas, Bernie Sanders ha estado abogando por un seguro nacional de salud. Durante su improbable ascenso a la prominencia nacional durante el año pasado, su deseo de proporcionar a todos los estadounidenses un seguro financiado por fondos públicos ha definido su contienda durante las primarias presidenciales contra Hillary Clinton. A pesar de que hizo campaña en otros temas también -cómo Wall Street, la universidad gratuita y la guerra en Irak- su objetivo más ambicioso ha sido reemplazar el fragmentado sistema salud actual por uno administrado por el gobierno. Y aunque el sistema de salud puede haber ayudado a llevar Sanders más allá de lo que esperaba, sigue rezagado con los delegados, y las posibilidades de ganar la nominación son cada vez más escasas.

Una pregunta interesante es por qué la atención a la salud no le ayudó más. Los estadounidenses están interesados ??en alternativas al sistema actual. Muchos estarían dispuestos a reemplazarlo con algo parecido a lo que Sanders ha propuesto, también conocido como un programa de un contribuyente único. 73% de los demócratas, según una encuesta de Gallup, está a favor de la sustitución de las reformas de la Ley de Asistencia Asequible del presidente Obama con “un programa de atención de salud con fondos federales que proporcione un seguro para todos los estadounidenses”. Incluso 41% de los republicanos manifestó que preferirían un sistema de un contribuyente único al sistema existente.

Hay razones claras para el descontento de los estadounidenses con el sistema que estableció Obama. 29 millones de personas permanecen sin seguro, poco más de 1 de cada 10 personas; muchos de ellos en estados que no han ampliado el Medicaid conforme a la ley. Casi la mitad de las personas sin seguro dicen que no pueden pagar la cobertura.

Realmente no se puede imaginar un sistema que funcione menos bien que el de Estados Unidos, dijo Jacob Hacker, politólogo de la Universidad de Yale. Desde un punto de vista progresista, tienes un desastre político muy importante aquí.

Pero si el sistema sanitario estadounidense es un desastre en sus políticas, parece improbable que vaya a ganar el candidato progresista que dice que tiene una solución. Aquí hay cuatro razones por las que la asistencia sanitaria no puede haber sido un tema ganador para Sanders este año.

 

1. Un número mucho menor de personas, ahora, no tiene seguro médico

El sistema actual de seguro de salud, que combina la Ley del Cuidado de Obama con el seguro del empleador y seguro del gobierno para los veteranos, los pobres, y los ancianos no tiene la elegancia de un seguro nacional de salud y tiene un montón de defectos. Sin embargo, muchas más personas están aseguradas con la ley conocida como Obamacare de las que ha habido a lo largo de la carrera política de Sanders.

Como Larry Levitt, vicepresidente de la Kaiser Family Foundation, destacó, es muy probable que nunca haya habido un momento en la historia estadounidense en el que un menor número de estadounidenses carece de una cobertura de salud decente. No tenemos una cobertura universal, pero estamos mucho más cerca de lo que estábamos hace unos años, dijo Levitt en una entrevista.

En general, menos jóvenes afroamericanos y latinos, en las tasas más altas, no tienen seguro —11.2 y 20.8%, respectivamente—; mientras que sólo 7.2% de estadounidenses blancos carecía de cobertura en el 2015. Sin embargo, es mucho más probable ahora que antes que los negros y los hispanos tengan seguro. La cantidad de hispanos sin seguro se ha reducido en un tercio desde el 2010, según los centros para el control y prevención de enfermedades, y la tasa entre los afroamericanos es de casi la mitad.

 

2. Más personas están recibiendo ayuda para comprar un seguro

El Obamacare redujo las tasas para los no asegurados, en gran medida, por la aportación de ayuda financiera a las familias. Como resultado, no queda mucho por hacer en un sistema de contribuyente único cuando se trata de ayudar económicamente a las familias, una prioridad importante para Sanders.

Según la ley, muchos estados ampliaron el Medicaid, el programa de seguro de salud para los pobres creado por el presidente Lyndon B. Johnson.

Las familias que no calificaban para el Medicaid podrían recibir subsidios del gobierno federal para comprar un seguro privado a través de los intercambios creados por la ley.

El sistema de Sanders crearía un seguro público a disposición de todos los estadounidenses, de forma gratuita. Sin embargo, debido a que sustituiría los beneficios existentes bajo el Medicaid y el Obamacare, su propuesta tendría el sorprenderte efecto de dirigir el nuevo gasto principalmente hacia los hogares más ricos, en lugar de los más pobres, lo que ha sido el foco de su campaña.

Un análisis publicado recientemente por el apartidista Centro de Política Fiscal ilustra este punto, demostrando que las nuevas transferencias gubernamentales a uno de los cinco hogares más ricos sería casi del doble de las transferencias para uno de cada cinco de los más pobres bajo el plan de Sanders, justificando los beneficios perdidos del Obamacare y Medicaid. El más rico es casi seguro que pagaría más impuestos de lo que se beneficiaría del gasto propuesto por Sanders en atención médica, pero no está claro cuánto dinero tendría que ser recolectado en impuestos para financiar el plan y quién pagaría.

Los analistas independientes han dicho que Sanders no ha identificado nuevas fuentes de ingresos suficientes para que el gobierno pague por su sistema.

El Centro de Política Fiscal proyecta que el costo ascendería a 32 billones de dólares en 10 años, mientras que Sanders ha propuesto sólo 15 billones de dólares en nuevos impuestos. (Lo sentimos, fanáticos de Bernie, su plan se queda corto por unos 17 billones de dólares).

Mientras tanto, a pesar de que algunas familias pobres se beneficiarían del programa, los beneficios se distribuyen de forma desigual, por ejemplo, con mejoras sustanciales para los pacientes que necesitan atención médica a largo plazo.

Para los trabajadores pobres podría ser incluso peor si ellos reciben el Medicaid, ya que sus beneficios para el cuidado de la salud no se ampliarían sustancialmente bajo el plan de Sanders y podrían tener que pagar más impuestos, comentó Kenneth Thorpe, un ex funcionario de Salud en la administración de Bill Clinton.

Hay una gran cantidad de hogares que pagarán más impuestos de lo que van a obtener en cualquier tipo de beneficios, dijo Thorpe. Se calcula que de la contabilización de los impuestos necesarios para financiar el sistema de Sanders, para 85% de las familias trabajadoras que tienen Medicaid empeoraría su situación financiera, junto con 71% de las familias trabajadoras que tienen seguro privado.

Warren Gunnels, director de Políticas de Sanders, ha puesto en duda las estimaciones de Thorpe y el Centro de Política Tributaria, diciendo que subestiman los ahorros bajo un sistema de contribuyente único. Gunnels sostiene que Sanders no tendría que subir los impuestos a la clase media y a los pobres, más allá de los aumentos nuevos que ha propuesto.

El hecho es que los estadounidenses gastan mucho más en atención de salud per cápita, con los peores resultados de salud, que cualquier país importante en la tierra, dijo Gunnels en un comunicado. Si cada país importante puede gastar menos en servicios de salud y asegurar a toda su población, también lo puede hacer Estados Unidos.

 

3. Los estadounidenses no están gastando mucho más en el cuidado de la salud

Otra razón por la cual el momento de Sanders podría haber sido menos que ideal es que los gastos de atención de salud han estado aumentando con más lentitud. El tema de los costos se ha hecho menos urgente como resultado de la tendencia, lo cual resulta un alivio para las familias estadounidenses.

El seguro es todavía inasequible para muchos. Incluso aquellos que lo tienen a menudo terminan atados con deducibles y coaseguros exorbitantes si van al hospital. Levitt y sus colegas encontraron que el suscriptor típico en los planes patrocinados por el empleador paga 353 dólares al año en deducibles, casi tres veces más que hace una década.

Sin embargo, los estadounidenses en general no gastan mucho más en atención médica que lo que gastaban hace unos años, un cambio importante del pasado. Entre 1960 y 1990, según datos federales, el gasto público en atención sanitaria aumentó en un promedio de más de 10% al año. El gasto siguió aumentando rápidamente hasta el 2007, cuando la crisis financiera obligó a muchos hogares a recortar gastos y posponer sus visitas al médico.

Desde entonces, los gastos han ido aumentando, pero a un ritmo más moderado, de acuerdo con datos mensuales del Instituto Altarum. El cambio es en gran parte resultado de lo que Levitt llama los efectos persistentes de la crisis.

Levitt también dijo que las disposiciones de Obamacare diseñadas para limitar los costos, junto con un cambio más amplio hacia los archivos clínicos electrónicos en clínicas y hospitales, pueden haber hecho al sector salud más eficiente.

 

4. Los votantes no están tan preocupados por la asistencia sanitaria

Parece que el Obamacare y la economía pueden haber abordado las preocupaciones de muchos estadounidenses sobre el sistema de atención a la salud. Sondeos de Gallup sugieren que los votantes no están tan preocupados en el tema como lo estaban hace unos años.

En las elecciones recientes, el porcentaje de estadounidenses que le dijeron a los encuestadores que la asistencia sanitaria es un tema importante para el país estaba a menudo por arriba de 10 por ciento. Esa cifra se había reducido a 4% en el último sondeo de Gallup.

Siempre pensé que si el contribuyente único ocurriría en este país, no tendría que haber alguna crisis que precipitara la sensación de que el sistema de salud se está derrumbando y que necesita reorganizarse, dijo Levitt. Sin duda, no estamos en esa etapa; de hecho, estamos en un período en el que muchos de los objetivos del sistema están mucho más cerca de ocurrir que antes.

Sanders ha pasado años haciendo campaña para el cuidado de la salud con un contribuyente único, pero puede que él y sus seguidores sigan esperando.