El informe administrativo del 2010 que deslizó ayer el presidente del Instituto Electoral del Estado, Jorge Sánchez Morales, levantó polémica entre los consejeros, incluso entre quienes le son afines, debido a que estimaron que el citado informe no era transparente y que la danza de los millones y las ampliaciones no tenían claridad.

Sin embargo, tras dos horas de debate entre consejeros y representantes de partidos políticos, se voto la propuesta para aplazar el informe y remitirlo a mesas de trabajo, pero en la votación el consejero presidente ganó por un voto la aprobación del presupuesto 2010 que finalmente fue de 318 millones 215 mil pesos que se ejercieron para la elección a gobernador, diputados y presidentes municipales.

Los consejeros Miguel Jiménez, Fidencio Aguilar, Olga Lazcano y los representantes del PAN, PRD y Convergencia externaron críticas ácidas por querer pasar el informe casi desapercibido, ya que fue tratado en los temas generales de esta sesión.

Por presión de los consejeros y de los representantes de partidos, decidieron colocar el informe en el punto séptimo de los temas de agenda, lo que generó la gran discusión en el análisis de los capítulos 1000 y el 3000, donde la glosa de gastos motivó críticas por la opacidad con que se inscribieron.

Pero todos cuestionaron que la copia del citado informe administrativo del 2010, fue enviado a las 23 horas, se dijo que en ese reporte no tenía firmas, lo que lo hace inválido. Otros señalamientos que le hicieron fue que el Presidente confesó que al no tener cifras, pidió datos a la Dirección Administración y a la directora.
José Alarcón, representante del PRI, señaló que la forma de presentar el informe en que "albazos" llevar el informe.

Olga Lazcano, exigió hacer una glosa de los gastos presentados en el informe de Jorge Sánchez, debido a que no aceptan gastos pueriles como gastos de 110 mil pesos por utensilios de comida, más de medio millón para mantenimiento de vehículos y más de un millón de pesos por la mudanza que se hizo para la sede del Instituto, por lo que exigió acreditar la veracidad de las cifras.

En tanto el Consejero Miguel Jiménez, exigió aclarar las ampliaciones financieras de 15 millones de pesos y luego de otros 30 mdp que habría recibido el año pasado por parte de la Secretaría de Finanzas, con el propósito de definir el verdadero gasto aplicado ya que se habla de 318 mil 215 y luego de 343 millones 712, por lo que exigió claridad.

El consejero Fidencio Aguilar Vázquez y los representante de Convergencia, Juan Carlos Blancarte y del PRD, propusieron establecer un punto de acuerdo para trasladar el análisis financiero a mesas de trabajo para poder despejar dudas.

El representante del PAN, cuestionó los vacíos el capítulo 3 mil que correspondió a asesorías administrativas y pagos de 2.5 mdp en gastos de alimentación, 5 mdp para propaganda de imagen.

Otros asuntos ventilados con gran escándalo fueron las inversiones hechas para cubrir los gastos médicos, de medicinas y hasta de prótesis de empleados que durante el proceso electoral sufrieron accidentes, sin embargo se puso en tela de juicio debido a que había un convenio con el ISSSTEP.

En la sesión de ayer otros asuntos que se resolvieron fueron relacionadas con las denuncias que se interpusieron en el 2010 por la alianza "Compromiso por Puebla", en la que se acusó a Javier López Zavala por presunto incumplimiento a disposiciones del código electoral y otra interpuesta por Convergencia en contra de Mario Montero Serrano por realización de actos ilegales de campaña.