Los regidores que integran la Comisión de Trasporte y Vialidad en el cabildo de Puebla exhibieron al contralor municipal, Santiago Martínez Sánchez, durante su comparecencia.
El funcionario municipal no presentó datos actualizados, se equivocó en el número de funcionarios que han sido investigados por irregularidades y evadió varias veces los cuestionamientos argumentando que posteriormente respondería por escrito.
Los regidores Arturo Loyola González, del PRD; Sandra Montalvo y Octavio Castilla Kuri, así como los panistas Pedro Gutiérrez y Carlos Ibáñez fueron los encargados de evidenciar al contralor al filo de su comparecencia y a pregunta de la regidora presidenta de la Comisión de Derechos Humanos y Equidad entre Géneros, sobre los casos de hostigamiento laboral y acoso sexual por parte de servidores públicos del ayuntamiento.
Al responder, el contralor dio a conocer una cifra diferente cuando respondió a los cuestionamientos de la información que se le pedía, pues el antecedente estaba plasmado en un documento oficial que el propio funcionario respondió el año pasado.
Ante el cuestionamiento, Martínez Sánchez destacó que a lo largo de 2012 se presentaron tres casos de hostigamiento laboral, uno de ellos en el Instituto Municipal de la Mujer (IMM), un par más en la Secretaría de Gobernación y otro caso de acoso sexual en la Secretaría de Administración y Tecnologías de la Información (SATI).
Ante esta respuesta, la regidora del PRI cuestionó la diferencia en las cifras a que hacía referencia el documento del 13 de agosto de 2012 en el que se daban a conocer 8 casos y no los 4 que informó en la comparecencia.
El documento antes referido establece que la contraloría municipal registró ocho casos por hostigamiento laboral, cuatro en la Secretaría de Seguridad Pública y Tránsito Municipal (SSPTM), dos en la Secretaría de Gobernación, uno en el IMM y Otro más en Tesorería, además de un acoso sexual en la SATI.
En tanto, el regidor Pedro Gutiérrez Varela lamentó que dos servidores públicos de la Secretaría de Gobernación salieron de la administración por habérseles sorprendido en flagrancia de una irregularidad, mas no porque se hubiera concluido su responsabilidad derivada de una investigación que él solicitó.
