La Secretaría de Transportes (ST) no presentó ningún documento en su defensa ante el juicio de amparo ante una juez federal contra la construcción del teleférico, luego de que se pospuso el dictamen de la sentencia unos días más.

Por lo tanto, Rosalva Loreto, integrante del Comité de Defensa del Patrimonio Histórico, Cultural y Ambiental de Puebla (CDPHCAP), señaló que el titular de la dependencia Bernardo Huerta Couttolenc, debe comparecer ante los tribunales y no ante los diputados, como lo hizo este viernes.

En entrevista para Intolerancia Diario, informó que se pospuso el dictamen de la sentencia el que estaba programado para este viernes 8 de febrero, por lo que no tienen aun fecha de cuándo el juez decidirá sobre el caso.

El pasado viernes 8 de febrero, el funcionario de la ST, compareció ante diputados locales, donde defendió la construcción del teleférico y hasta la destrucción de la Casa Roja o del Torno, lo que fue criticado por la especialista.

Mientras tanto, los trabajos siguen detenidos en toda la obra de construcción del teleférico, los que esperan el falló final, donde la juez Cuarto de Distrito, determinará si son legales o no los trabajos, lo que será determinante en la continuación o cancelación del teleférico.

 

Insulto a la inteligencia

Rosalva Loreto, señaló que fue un insulto a la inteligencia de los poblanos la comparecencia ante legisladores locales de Bernardo Huerta, donde no explicó el real problema del asunto, que fue violar leyes nacionales e internacionales en la zona de monumentos protegidos de Puebla.

Indicó que continúa atorado el juicio de amparo, porque el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) a pesar de que ha reconocido la falta de permisos, no se ha presentado ante el Juzgado, “es una de las lecturas que tenemos del por qué está esto empantanado”.

 
—¿Qué le pareció la comparecencia de Bernardo Huerta”

—Fue una reverenda mentira, el señor del Transporte no presentó su expediente en lo que va de febrero (ante tribunales), por eso es que se da por aceptado el hecho dentro de la violación a la zona de monumentos.

“La ausencia se toma como aceptación del hecho. A mí las mentiras me enojan mucho, estos señores falsean información, no se tienen permisos y no se tienen proyectos, además de que se le ha pedido el dictamen de impacto ambiental y de mecánica de suelos y tampoco los ha dado.


En la comparecencia Huerta Couttolenc afirmó que la ubicación del teleférico no responde a un capricho sino a estudios técnicos, además justificó los lugares elegidos debido a que cuentan con áreas cercanas de estacionamiento.

Al respecto, la académica y especialista en inmuebles históricos, indico en primera instancia que el proyecto nadie lo conoce, está notablemente invadiendo la zona de monumentos, lo que fue una violación a leyes nacionales e internacionales.

“Sí fue un capricho porque no es una necesidad para la sociedad poblana un sistema de transporte lúdico, no es una necesidad de movilidad social, muy grave, no es una alternativa de transporte para nadie, es un gasto infructuoso e innecesario.”

Señaló que mejor ese gasto de más de 200 millones de pesos se debería aplicar al problema de transporte y movilidad de los poblanos. “Es un problema de países de quinta, no es posible que sigamos con este sistema de transporte de malísima calidad.

Señaló que los puntos estratégicos que escogió la ST para el teleférico, además va a violentar el paisaje del patrimonio histórico y de la humanidad de Puebla.

Bernardo Huerta, además abordó el tema de la destrucción de la Casa del Torno, debido a que el INAH obligó a la dependencia a suspender la construcción del teleférico en esta etapa.

Luego de que la juez federal cancelará la construcción de una de las estaciones del teleférico en la Casa del Torno por ser considerada patrimonio de la humanidad, el titular de la ST dijo que la casa será restaurada al 100 por ciento.

Afirmó que la Casa del Torno carecía de un 75 por ciento de su estructura original mucho antes de que la dependencia interviniera la obra. Además señaló que la secretaría contaba con la autorización de la delegación estatal del INAH para intervenirla:

Sobre el tema, Rosalva Loreto, indicó dándole el beneficio de la duda, que si fuera cierto que el 75 por ciento de la estructura de la casona ya no era original, eso no le daba derecho a destruir el 25 por ciento restante.

“Supongamos que el señor sabe de arqueología urbana, que sabe de urbanismo e historia, ¿se merecía impactar o demolerla al 100 por ciento?, lo que merecía entonces la pena era tratar de recuperar el 75 por ciento y dignificar el espacio. Es simple, si está dañado te acabo de dañar o te curó, ¿cuál es la solución?”

Sobre la restauración del 100 por ciento, indicó que es imposible la restauración con “la pata de una torre” la que bloqueará la casa.

“Es una tomada de pelo, si restauras y quitas la estructura metálica y los cimientos tan profundos que han hecho, podrían dejar una casa lo más parecida si es que se tienen los planos, pero nunca sería la misma.


”¿Por qué tenemos que creer que van a restaurar al 100 por ciento? Eso es imposible, más si tienen ahí la pata de la torre.”

 

—¿Cómo ve la actuación de los diputados?

—Es una comparecencia hecha a la medida, es como un informe de gobierno, la gente escucha lo que quiere escuchar y aplaudir. Pero no es en esos términos donde se definen los problemas legales en los que han incurrido.


Indicó que la comparecencia no se debe de dar ante diputados locales, sino ante los juzgados donde existe un juicio.

“No se presentó el señor ante un juez, no se trata de comparecer o hacer encuestas, se trata de contestarle a un juez y signar responsabilidades en los funcionarios que cometieron el delito de omisión.

”El problema es que estamos en escenarios artificiales donde se quieren dirimir cuestiones que no se deben de dirimir, el señor (Bernardo Huerta), fue llamado a comparecer ante la juez y no se presentó, por lo que se dio por consumado el hecho a una violación a la zona de monumentos.



”Además tenemos que escuchar una sarta de mentiras y una sarta de incoherencias, me niego a seguir contestando, es un juego perverso, en el cual ofenden a la inteligencia, no a la mía, sino a la de los poblanos, no somos tontos ni ignorantes, está hablando con gente muy capacitada.”

 

—Cómo ve la aclaración del INAH que no habrá consulta ciudadana para el teleférico?

—Era una vergüenza, una vergüenza para el INAH tener personajes como el que dijo que se iba a hacer una encuesta o consulta (Sergio Vergara Berdejo), porque le repito no son esos los escenarios donde diriman sus violaciones o delitos.


”El escenario es ante un juez, no se dejen confundir, no es ahí, no nos interesan sus arengas, el señor no se presentó, el INAH tampoco se presentó ante el juez, consumando el hecho de la violación y destrucción de una casa catalogada.”

 
El primer fallo

El 25 de enero sufrió un revés en los tribunales el gobernador Rafael Moreno Valle, luego de que la justicia federal ordenara suspender las obras del teleférico manera definitiva en la zona del barrio del Artista, luego de que se comprobó se hizo sin permisos.

La jueza Yolanda Velázquez Rebollo, titular del Juzgado Cuarto de Distrito en Puebla informó por la noche de este jueves, sobre el juicio de Amparo Indirecto 1962/2012, que resolvió la suspensión definitiva solicitada por los quejosos, Fundación Manuel Toussaint, AC, y “Comité Defensor del Patrimonio Histórico Cultural y Ambiental de Puebla”.

Sin embargo el gobierno estatal podrá continuar con la construcción del Teleférico en sus demás puntos, aunque ahora tendrá que cambiar forzosamente los planes de construcción, aunque no se ha hecho, ya que se espera el segundo fallo para toda la obra.

Todo con respecto a la ejecución de la obra pública denominada teleférico, en la parte en que afecta el inmueble ubicado en el número 414 de la calle 8 Norte en el referido barrio, atribuida al secretario del Transporte, Bernardo Huerta.

Este inmueble que se encontraba protegido en el catálogo de monumentos históricos fue totalmente destruido por las obras de la estación de la obra morenovallista, sin permisos del ayuntamiento ni del INAH.

Según un comunicado de la Judicatura Federal, se otorgó al haberse acreditado que el inmueble referido se encuentra oficialmente catalogado como monumento histórico, y que a la fecha la Secretaría del Transporte no cuenta con las autorización correspondientes para la ejecución de la obra pública materia del presente incidente.

“Se considera procedente conceder la suspensión definitiva solicitada, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que actualmente guardan, y se suspendan únicamente los trabajos correspondientes que pudieran afectar al inmueble antes mencionado.”

Los quejosos promovieron demanda de amparo en la que se ve afectado la casona, mismo que se considera monumento histórico, por estimar que la autoridad no obtuvo la autorización necesaria por parte del INAH para afectar dicho bien.

 “ Se solicitó la suspensión respecto de la ejecución de la obra denominada teleférico de la ciudad de Puebla, en la parte que afecta al inmueble (…) se resolvió conceder dicha medida cautelar al considerar que fue solicitada por asociaciones que tienen interés para ello.”

Además refiere el comunicado que las autoridades responsables, en este caso la Secretaría del Transporte no aportaron pruebas con las que se acreditara la autorización necesaria por parte del INAH para afectar dicho inmueble.

 “Lo anterior en virtud de que se encuentra contemplado dentro del catálogo de monumentos históricos inmuebles elaborado por la Subdirección de Catalogación de la Coordinación Nacional de Monumentos Históricos del INAH.”

Inclusive señala que el edificio cuenta con la ficha con clave número 211140010185 y, por lo tanto, se encuentra protegido por la Ley federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos y su reglamento.

 “La suspensión definitiva se concedió para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que actualmente guardan, y se suspendan únicamente los trabajos correspondientes que pudieran afectar al inmueble antes mencionado.”

 Lo anterior que implica que no puede continuarse con la ejecución de la obra denominada teleférico, únicamente en la parte que afecta al inmueble identificado, aunque en la realidad la casona ya fue destruida.

Al final del documento señala que el otorgamiento de dicha medida no implica que las autoridades estén impedidas para continuar con la ejecución de la aludida obra pública en la parte que no afecta al inmueble mencionado.

 Dicha medida continuará vigente hasta que cause ejecutoria la resolución que decida el juicio de amparo en lo principal, o bien, hasta que las partes, aporten pruebas que puedan modificar o revocar dicha determinación.


La ley

Según datos del INAH, en el estado de Puebla existen 10 mil 317 inmuebles con valor histórico, enumerados a través del Catálogo Nacional de Monumentos.

La Zona de Monumentos de la ciudad fue declarada como tal el 18 de noviembre de 1977 e incluye a mil 32 inmuebles, en un área de 6.99 kilómetros cuadrados repartidos en 391 manzanas.

La Ley federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, en su artículo 35 señala que los monumentos históricos son todos aquellos bienes “vinculados con la historia de la nación, a partir del establecimiento de la cultura hispánica en el país, en los términos de la declaratoria respectiva o por determinación de la ley”.

En el artículo 36, la ley protege a los inmuebles construidos entre los siglos 16 y 19, “destinados a templos y sus anexos; arzobispados, obispados y casas curales; seminarios, conventos o cualesquiera otros dedicados a la administración, divulgación, enseñanza o práctica de un culto religioso. Así como a la educación y a la enseñanza, a fines asistenciales o benéficos; al servicio y ornato públicos y al uso de las autoridades civiles y militares. Los muebles que se encuentren o se hayan encontrado en dichos inmuebles y las obras civiles relevantes de carácter privado realizadas de los siglos XVI al XIX inclusive”.