El diputado Pablo Montiel Solana culpó a los medios de comunicación que advirtieron los puntos represivos que había en el primer dictamen de la “Ley para proteger los Derechos Humanos y que Regula el Uso legítimo de la Fuerza por parte de los elementos de las Instituciones Policiales del Estado”, e indicó que hubo una desinformación de medios, entre estos El País a nivel internacional; en tanto, en la biblioteca del Congreso no está la edición del Periódico Oficial del Estado, “llega en tres semanas”.
Tras el cambio del documento, Pablo Montiel Solana —quien participó en las comisiones que aprobaron la ley—, al ser cuestionado sobre la manera en que aparecieron publicadas las modificaciones al documento enviado por el Ejecutivo del estado, dijo que todo estaba claro desde las comisiones y por ello se votó a favor.
Luego de que se suprimiera el uso de armas de fuego para dispersar manifestaciones, de acuerdo con el Periódico Oficial del Estado, el diputado dijo desconocer cómo fue publicada el pasado 19 de mayo aun cuando la fecha de recepción fue el pasado 21 de mayo.
El diputado del PAN insistió en no aceptar su responsabilidad y señalar directamente a los medios de comunicación. Aquí la entrevista.
Pablo (P): Hay quienes desinformaron, dijeron que se trataba de una licencia para matar, pero nunca lo fue, y es lamentable que se den estos procesos desinformativos a la sociedad, cuando lo que se aprobaba era otra cosa.
Reporteros (R): ¿Por qué no informar de los cambios, cuando únicamente se tenía a la vista la iniciativa que subieron a la página, donde se establecía el poder usar las armas de fuego?
P: Yo creo que hay un proceso de desinformación, si no me preguntas en qué consiste tal artículo, yo no puedo decir en qué consiste; lo que yo afirmo y sostengo es que este dictamen se aprobó en comisiones unidas respetando los derechos fundamentales de los poblanos, aunque hubo quien asumió que se aprobaba otra cosa. Yo entiendo en este proceso desinformativo.
R: Oye, más que desinformación, ¿no es producto de la opacidad con la que ustedes trabajan?
P: Bueno, algunos criticaron que no se hubiera dado debate al seno de la sesión plenaria, y si esto no se dio es porque todos los diputados estábamos en conocimiento de que no se violaba ninguna disposición.
R: Pero después de aprobada, los diputados defendían el uso de las armas de fuego.
P: Lo que yo digo es que hubo discusión y un argumento es que en la propuesta original es que no se podría era el uso de las armas de fuego en las manifestaciones públicas, que además es un derecho fundamental que no puede ser tomado como un elemento de riesgo. Además, fue tal la vorágine tanto mediática como en redes sociales, que no se sabía a qué se debía, porque no había claridad.
R: En el Periódico Oficial del Estado aparece la carátula con 19 de mayo, cuando lo reciben el día 21.
P: Desconozco lo que señalan, lo que sí conozco y puedo hablar es que en la discusión que se llevó en comisiones unidas se llevó a cabo la modificación del documento original.
R: ¿Están dispuestos a dar a conocer los dictámenes de las comisiones?
P: No veo ningún inconveniente
R: Hablando del tema de desinformación, un diputado presidente de la Comisión de Seguridad aseguró, en su cuenta de Twitter, que era el dictamen aprobado.
P: No vi el comentario, y él tendrá que dar una explicación.
R: Llama la atención que todos los medios hayan manejado lo mismo y ningún diputado haya aclarado, y fue hasta cuando se da el escándalo nacional e internacional cuando se habla del cambio.
P: Hubo varias versiones en los medios de comunicación, y no se puede aclarar todo, habría que preguntar al presidente de la comisión; lo que yo puedo decir es que estuve en todos los minutos en comisiones unidas y se modificó lo que dije, ya si un diputado se equivocó… Quienes afirmaron que la ley violentaba derechos fundamentales no fue ninguno de los diputados, quienes afirmaron fue en diferentes momentos, diferentes actores, diferentes medios de comunicación, diferentes columnas, y lo afirmaban en diferentes tonos.
R: Si hacen las sesiones en lo oscurito, ¿cómo saber lo aprueban los legisladores en comisiones? La ley dice que tienen que ser abiertas las sesiones.
P: Yo no sé si alguno de ustedes intentó ingresar a la sesión y fue sacado.
R: Hay dos policías en la entrada de las salas cuando sesionan, está prohibido el ingreso de los medios.
P: Lo que diría es que en las sesiones donde participé están en la libertad de pedir que se permite el acceso, hasta dónde se ninguno fue expulsado de la sala cuando estaban comisiones unidas.
R: Insistimos, no podemos ingresar a las sesiones.
P: Yo no sé si alguno quería entrar.
R: No podemos ingresar a las salas de comisiones, hay policías vestidos de civil.
R: Mandaron otro dictamen.
P: En concreto, la propuesta original era otra y lo que aprobamos en comisiones y en el pleno es lo que está publicado. Seguramente, esta experiencia pueda abonar a que hagamos un esfuerzo desde el Congreso para que eviten confusiones, se complica la operación, pero esta amarga experiencia para dar a conocer la información puntual y oportunamente.
No hay edición impresa
Ayer, al acudir a la biblioteca del Congreso del estado, se solicitó un ejemplar del día 19 de mayo, donde aparece publicada la ley; la respuesta del personal es que los ejemplares posiblemente lleguen en dos o tres semanas.
