A pesar de haber recibido una nueva oportunidad para que comparecieran ante la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, un grupo de cinco regidores del Ayuntamiento de Tehuacán, así como el presidente municipal, Andrés Artemio Caballero, ignoraron el nuevo citatorio que se hizo para que presentaran sus argumentos, dentro del proceso de disolución del cabildo promovido en el Congreso del Estado.

La lista de quienes no acudieron a la cita, pese a que habían sido notificados fueron el regidor de Gobernación, Israel Nasta de la Torres; de Hacienda, Víctor Manuel Canaán Barquet; de Obras, Yesenia Hernández Asunción; Salud, Irma Villanueva Cortés; Nomenclatura, Alejandro Villareal Hernández; Cultura, Sara Sánchez Mendoza.

De acuerdo a información proporcionada, algunos de éstos regidores estarían involucrados en la integración de comisiones que operaron de manera irregular durante más de medio año a raíz de la detención del presidente municipal Felipe Patjane.

La presidenta de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, Vianey García Romero, adelantó que será en los últimos días de agosto cuando se defina si desaparecerá el Cabildo de Tehuacán por las irregularidades de los regidores.

Señaló que a la segunda convocatoria para que comparecieran los regidores de Tehuacán no asistieron los restantes con lo que perdieron su oportunidad de presentar los alegatos de su defensa ante los señalamientos que pesan en su contra.

Indicó tener conocimiento de una serie de presiones sobre los regidores, por parte de personal del edil suplente Artemio Caballero López, para que no se presentaran a comparecer.

Subrayó que la comisión deliberará sobre los argumentos que esgrimieron y pruebas que presentaron los que sí acudieron así como la información solicitada a la Fiscalía General del Estado (FGE) y la Auditoría Superior del Estado (ASE) y otras dependencias.

“Espero que sea en el mes de agosto en la que se pueda definir si efectivamente habrá o no desaparición del Cabildo de Tehuacán. Una vez que se determinen que desaparece el Cabildo en ese momento se tiene que nombrar el Concejo porque no puede quedar vacia esa figura”.

García Romero sentenció que la decisión que tome el Congreso de Puebla estará jurídicamente sustentada y avalada por las dos terceras partes de los diputados locales para evitar que esta pudiera ser revertida a través de una controversia constitucional.

Reiteró que a través de estas audiencias se dio a conocer de los actos jurídicos realizados por los miembros del Ayuntamiento de Tehuacán, los cuales podrían constituir una probable responsabilidad para declarar la posible desaparición del ayuntamiento.

Las irregularidades

Después de la detención de Felipe Patjane, los regidores se negaron a tomarle protesta al suplente Artemio Caballero López, pero además fuera de toda norma, ellos hicieron su interpretación del Ayuntamiento, y crearon su comisión especial para darse mandatos entre ellos mismos.

Algunos integrantes del Cabildo entregaron 33 contratos de obra pública sin que fueran debidamente requisitados, se negaron a tomar protesta al suplente por más de medio año.

La orden del tribunal

El pasado 25 de junio el Tribunal Electoral del Estado, ordenó al cabildo de Tehuacán que en un plazo no mayor a cinco días a partir de que sean notificados, tome protesta a Andrés Caballero López como presidente municipal, y declaró como procedentes los recursos que éste último interpuso.

La resolución señaló “Se ordena a todos los integrantes del Cabildo del Ayuntamiento de Tehuacán, Puebla, para que dentro del término de cinco días hábiles contados a partir de la notificación de este fallo, se lleve a cabo la sesión correspondiente para que el actor rinda protesta al cargo de Presidente Municipal Suplente, por lo que los trámites necesarios para la realización de la misma deberán llevarse a cabo por parte de la Síndica Municipal, debiendo informar a este Tribunal, dentro de los siguientes cinco días hábiles a que ello ocurra; lo anterior en términos del considerando Séptimo de esta sentencia. En el entendido de que, de no cumplir con esta determinación, se procederá en los términos del considerando en cita.

Los magistrados señalaron que el actor solicitó a diversos miembros del Cabildo desde el diecinueve de noviembre del año pasado, que le dieran acceso al cargo de Presidente Municipal Sustituto, sin que se diera respuesta sino hasta el cuatro de febrero mediante el oficio impugnado, es decir cincuenta y cinco días posteriores a su primera solicitud.

Y lo que lograron fue un Club que desconoció las indicaciones de las autoridades de los otros niveles de gobierno.