Por segunda ocasión el Instituto de Acceso a la Información Pública (Itaip) de Puebla, negó la entrega digital de 202 mil fojas de sus expedientes.

De manera mayoritaria, las comisionadas Marcela Carcaño y Gabriela Sierra, votaron a favor de que los expedientes solicitados por un ciudadano, no fueran entregados como lo solicitó.

El voto en contra fue del comisionado Carlos Loeschman, a quien unos días antes le votaron en contra su proyecto de resolución, en la que ordenaba al mismo ITAIP la entrega digital de las copias.

Sin embargo, las comisionadas estuvieron en contra y ahora luego de quitarle el proyecto, resolvieron que no se digitalizaran los 202 mil documentos.

Sin embargo, su resolución fue ambiguo, debido a que el Itaip se auto otorga la oportunidad de no justificar la entrega digital, aunque ordena que si se otorguen  los expedientes.

“Son simples matemáticas”, argumentó la presidenta del Itaip, Marcela Carcaño, cuando la prensa cuestionó porqué en otros resolutivos si ordenan la entrega digital, al referirse al número de fojas.

En contraste, Carlos Loeschman, aseveró que simplemente el Itaip se está autoprotegiendo para no entregar la documentación solicitada, sin ningún argumento legal y solo el ambiguo del número.

La crisis

En sesión de pleno, los comisionados discutieron el proyecto de resolución por la solicitud de los expedientes que involucra 202 mil copias en formato digital.

En los expedientes RR-475/2019 y sus acumulados RR-476/2019, RR-477/2019 y RR-478/2019, Marcela Carcaño y Gabriela Sierra, mayoritearon a Carlos Loeschman.

En entrevista, Marcela Carcaño, expuso que no se puede comparar la entrega de 7 mil copias que ordenaron al Tribunal Superior de Justicia a las 202 mil copias solicitadas al Itaip.

“No hay congruencia entre una y otra, a mi gran saber y entender no es lo mismo 7 mil que 202 mil, simples matemáticas”, dijo como excusa sin motivarla legalmente.

Aseveró la comisionada que el ordenamiento es para el efecto de que el sujeto obligado que en este caso es el Itaipue entregue la información requerida.

Sin embargo, también se dan la oportunidad de motivar la imposibilidad de entregarla en la forma solicitada, solo se modificó el medio de entrega.

Por su parte, también en entrevista, Carlos Loeschmann Moreno explicó que en su anterior proyecto, sugirió que la información requerida fuera entregada.

Todo porque consideró que la respuesta fue de manera extemporánea, por lo que solicitó fue que el órgano interno de control revisara las posibles irregularidades administrativas.

“A otros órganos se les ha obligado que entreguen ese número de fojas”, aseguró.

Hizo ver que en la sesión pasada se determinó por mayoría retornar el asunto, por lo que ahora se resolvió que en el punto toral, otorga la posibilidad de que la resolución que emita el Itaip sea para fundar y motivar debidamente o para que se justifique la imposibilidad material.

La solicitud

El organismo garante de la transparencia en Puebla, negó a entregar copias digitalizadas de sus expedientes.

El solicitante pidió a Itaip la versión pública en formato digital de los recursos de revisión, rectificación, cancelación y oposición de los años 2004 a 2019.

Además pidió por transparencia las denuncias interpuestas en contra del incumplimiento de las obligaciones de 2016, 2017, 2018, hasta la fecha de solicitud.

Pero el organismo que debe ser garante de la transparencia le dijo que no podía darle las copias digitales como fue solicitado, sino que tendría que pagar por cada uno de los 202 mil 881 papeles como lo marca la ley.

En su proyecto sobre dicho recurso de revisión RR-475/2019, Carlos Loeschmann Moreno, ordenó la entrega de la información por vía digital, para que no hubiera un pago por los documentos, para evitar la erogación.

Indicó que no se justificó el cambio de entrega, además de que el solicitante expresó que gastaría más de 80 ml pesos, lo que limita el derecho al acceso a la información

“Nosotros como órgano garante, estamos constreñidos a garantizar el derecho a la información (…) el buen juez por su casa empieza”, aseveró el comisionado en la sesión

Pero las comisionadas Marcela Carcaño y Gabriela Sierra Palacios, se unieron para echarlo abajo y votar en contra.

Ambas señalaron como argumento que se motivara y fundamentara el asunto, por lo cual se le quitó al comisionado Carlos Loeschmann  para reasignarlo.

Pero minutos después, en otro caso similar la votación fue a la inversa. Un solicitante pidió expedientes al TSJ en copias digitalizadas, pero el sujeto obligado le ofreció documentos.

De este modo relativo al RR-744/2019, el pleno determinó ordenar al sujeto obligado que proporcione el número de quejas administrativas instauradas en contra de diversos servidores públicos así como lista con los números de expediente con los que fueron radicadas las quejas administrativas.

La comisionada Gabriela Sierra, propuso revocar la respuesta y ordenar la digitalización de las versiones públicas donde vengan los expedientes del TSJ, lo que se votó a favor.

Ante la incongruencia, el comisionado Carlos Loeschmann, hizo el señalamiento de la incongruencia.

“En una misma sesión del pleno, en dos asuntos se están vertiendo criterios dispares, en el primero del Instituto (ITAIPUE) se me está votando en contra para fundar y motivar y en este donde el sujeto obligado es distinto se está ordenando se revoque”, dijo en el pleno.

El señalamiento molestó a las comisionadas, quienes en todo momento se secretearon al oído en la sesión pública, como se aprecia en los vídeos oficiales de la misma.

Marcela Carcaño, señaló que la diferencia en el número de fojas es muy amplia, por lo que así se determinó.