En una nueva sesión, los magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) negaron que se amplíe el derecho de réplica, dando pie de esta manera para que las aclaraciones sean publicadas cuando cierta información –aunque sea verdadera- provoque algún tipo de agravio.
Cabe mencionar que el próximo jueves se retomará el tema en otra sesión, aunque al momento ocho magistrados se han pronunciado a favor de esta medida, por lo que faltan tres para fijar sus posturas.
Asimismo, los tópicos relacionados con el derecho de réplica comenzaron a debatirse en respuesta a las peticiones del PRD y de Morena, así como de la CNDH, de que se declaren inconstitucionales artículos de la ley reglamentaria en materia de derecho de réplica.
Precisamente, éstos indican que se puede ejercer respecto a informaciones que aludan a hechos "inexactos o falsos", lo cual, de acuerdo con las agrupaciones políticas, excluye a toda información que, aunque sea cierta, "resulte agraviante" o se emplee palabras "degradantes u ofensivas".
"La libertad de expresión no es un derecho absoluto, toda vez que el derecho a difundir, emitir o publicar cualquier idea, opinión o información, encuentra su límite en el respeto a los derechos de los demás, como lo es en el caso específico la honra o reputación de las personas", explicó el ministro Alberto Pérez Dayán.
Mientras tanto, los ocho ministros de la Corte que participaron este día coincidieron que el derecho de réplica no debe ser una limitante para la libertad de expresión.
"Podría dar lugar a abusos que comprometieran de manera desproporcionada el mismo derecho que se busca proteger. Efectivamente, si fuera posible responder a todas las opiniones o críticas que se plantean en un medio de comunicación, más allá de las informaciones falsas y agravantes, se desvirtuaría la dirección editorial de columnistas y periodistas", externó el también ministro José Ramón Cossío.
