Este lunes la firma internacional informó mediante un comunicado que el pasado viernes se dictó la sentencia respecto del juicio de amparo interpuesto por Autovías Concesionadas OHL en relación con el acuerdo publicado por el gobierno del estado de Puebla. Cabe destacar que la noticia ha sido publicada por diferentes medios nacionales e internacionales, debido a la importancia a nivel mundial de OHL, incluyendo a CNN de Estados Unidos.
Esto motivó al gobierno de Puebla a emitir por segunda ocasión un comunicado en el que asegura que la empresa no ha ganado del todo el juicio y continúa el rescate del Libramiento Norte. En su boletín, OHL detalló que la sentencia dictada en el juicio de amparo establece que se sobresee, o queda sin curso el procedimiento del juicio de garantías promovido por el gobierno de Puebla contra la empresa española.
“La justicia de la Unión ampara y protege a Autovías Concesionadas OHL, para el efecto de que las autoridades responsables secretarios de Finanzas y de Administración, del gobierno del estado de Puebla, declaren insubsistente el acuerdo conjunto que contiene la declaratoria de rescate”, señala el comunicado. Cabe destacar el pasado 10 de mayo el gobierno de Puebla publicó en su Periódico Oficial un acuerdo de rescate de la concesión otorgada a Autovías Concesionadas OHL, acción que la empresa calificó de unilateral y desde entonces emprendió el juicio de amparo. Con este decreto se busca rescatar la concesión otorgada por 30 años para la construcción, explotación, conservación y mantenimiento del Libramiento Norte (juicio 895/2012). En respuesta el gobierno de Puebla, mediante otro comunicado, reconoció el dictamen del juez Segundo de Distrito con sede en Saltillo, Coahuila, al emitir una sentencia con motivo del amparo promovido por OHL contra el decreto. La Dirección de Comunicación Social explica que en la sentencia el juez estudia dos conceptos de violación expresados por OHL en su demanda de amparo: “Según OHL, el decreto no cumplía con los requisitos de fundamentación y motivación requeridos por la Constitución Federal para todo acto de autoridad, es decir que exista una facultad legal que autorice al gobierno de Puebla a rescatar la concesión y que existan motivos para ejercer dicha facultad. ”Al respecto, el juez determinó que el argumento de OHL es infundado por ‘… que de la simple lectura del mismo [decreto] se advierten los preceptos legales en que se fundó la declaratoria de rescate, que se citaron y transcribieron en su parte considerativa”, señala el texto oficial. En el segundo punto, reconoce que el juez determinó que no hubo una garantía de audiencia previa al decreto de rescate, en la que pudiera haber expresado OHL al gobierno del estado sus argumentos de por qué no debía rescatarse la concesión. “El juzgador consideró que el argumento de OHL era válido y por lo tanto concedió el amparo única y exclusivamente para que el gobierno del estado otorgue dicha garantía de audiencia, dejándolo en libertad para volver a rescatar la concesión en caso de que así lo considere después de escuchar los alegatos”..
Finalmente el gobierno de Puebla señala en el comunicado que el “amparo para efectos” concedido no es cosa juzgada, existe un recurso de revisión que el gobierno del estado agotará ante un Tribunal Colegiado de Circuito. “(…) mientras no exista una sentencia de 2ª instancia, el decreto de rescate emitido el 9 de mayo de 2012 sigue surtiendo efectos”, afirma. “OHL no cuenta con una suspensión en el juicio de amparo, toda vez que el Tribunal Colegiado de Circuito confirmó la resolución que negó la suspensión definitiva, por lo que no puede continuar gozando de la concesión hasta entonces.”