Como una necedad calificó la presidenta en Puebla de la Asociación Mexicana del Derecho a la Información (Amedi), Lilia Vélez Iglesias, la insistencia de la CAIP al recurrir a un recurso de revisión para no acatar el fallo de un juez federal en su contra en un juicio de amparo.

Aclaró que el primer lugar nacional de la Comisión de Acceso a la Información Pública (CAIP) en materia de transparencia fue en un estudio cuantitativo y no cualitativo, ya que no se analizaron la calidad de las resoluciones.

Mientras tanto, ante la actuación de CAIP en resoluciones controvertidas, Artículo 19 anunció a este medio que para el mes de abril publicará un nuevo estudio donde señalen la calidad de las resoluciones de cada organismo o institución oficial de transparencia de México.

Este jueves Intolerancia Diario reveló que el órgano garante de la transparencia en Puebla recurrió al recurso de revisión ante un Tribunal Colegiado, luego de su segunda derrota en los tribunales federales, que ordenaban cambiar el sentido de una resolución.

Lo hizo en medio del anuncio de un estudio de los organismos Artículo 19 y México Infórmate, que lo catalogó como el mejor órgano garante de transparencia del país, con una calificación de 70 de 100 puntos.

El reconocimiento
Lilia Vélez Iglesias indicó —en entrevista para Intolerancia Diario— que la Amedi tuvo una participación al hacer solicitudes de información para el estudio llamado “Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información” (INOGDAI).

Pero aclaró que lo que hizo que CAIP de Puebla quedará arriba en la tabla a nivel nacional fue, primero, la Ley de Transparencia, que reconoció es una buena legislación que establece obligaciones para el órgano garante.

“Por ejemplo establece que haya información en la página y buena parte de la información que se midió está en internet, porque así lo establece la ley y en otros órganos garantes eso no ocurre”. 

Asimismo, indicó que otra parte por la que fue aprobada fue por la capacitación que otras instituciones similares no han tenido, lo que subió mucho su calificación, ya que realmente sí se ha capacitado a sujetos obligados como a escuelas o colegios.

Sin embargo, dijo que hay varios rubros en los que salió bajo en calificaciones, como fue el tema del presupuesto, y en otros que no se midieron, como la calidad de las resoluciones. Además, indicó que la CAIP salió bajo en el tema de los comisionados, donde casi en todos los órganos garantes sus integrantes no tienen experiencia previa en el tema de derecho a la información.

Detalló que los comisionados Javier Fregoso y Federico González Magaña salieron en esa lista de comisionados sin experiencia previa, no así Blanca Lilia Ibarra Cadena, quien trabajó como coordinadora de Transparencia en el ayuntamiento, previo a ser comisionada. “Por ejemplo, Javier reconoció al tomar el cargo que no sabía nada del tema, en eso casi todos los órganos garantes del país salieron bajos, incluyendo a Puebla”, dijo.

Además, sentenció que CAIP salió bajo en el tema de que sus sesiones no son transmitidas en vivo y en algunos mecanismos con las resoluciones. “La calidad de las resoluciones es lo que hemos criticado, se ha estado señalado mucho, pero eso no se mide, porque no todos los órganos pusieron a disposición de México Infórmate y Artículo 19 las resoluciones”.

Por lo tanto, añadió, las resoluciones no se pudieron analizar, pero lo que se hizo fue solicitar información y ver ciertos mecanismos de cómo actúa el órgano garante. “A pesar de eso quedó en primer lugar, pero con una calificación de siete.

”Están hablando (México Infórmate y Artículo 19) con los órganos garantes para una vez que se sacaron estos resultados poder tener las resoluciones y tener un estudio de la calidad de las mismas.

”Se hablaría del sentido cualitativo, porque en este estudio tenemos muchos datos cuantitativos y que tienen que ver con rubros importantes, pero no necesariamente como están resolviendo las comisiones”, indicó.

La necedad
Sobre el recurso de revisión que interpuso la CAIP tras el fallo en contra de un juez federal para que cambiara el sentido de una resolución, indicó que en términos legales es una posibilidad que existe, pero en términos de comportamiento deja que desear. “Si ya hubo una resolución previa que viene en el mismo sentido sobre el mismo tema y que ya había habido una primera sentencia, es como una insistencia del órgano de rechazar algo que ya fue confirmado en un primer amparo.

”Eso muestra la poca voluntad de reconocer errores, me parece que es eso, pero creo que por otro lado puede ser positivo que el Tribunal conforme lo que ya había dicho el juez, porque entonces eso no dejaría duda alguna de que estas resoluciones son incorrectas y no están apegadas a derecho, habría que esperar a que concluya el proceso”.

Mencionó que pareciera que no se está viendo el fin último de la CAIP que es proteger el derecho a la información. “Hay como (una) necedad, aunque legalmente proceda de que se insista en algo, cuando se está diciendo que no se está protegiendo el derecho de la gente de acceder a la información.

”En términos de comportamiento si me parece que es criticable, aunque legalmente están en su derecho”, dijo Lilia Vélez.

La CAIP no acató la orden de juez federal en un juicio de amparo perdido, y recurrió al recurso de revisión de la sentencia para no ordenar la entrega del número de despedidos de 14 dependencias estatales

Esto lo hace en justamente cuando fue calificada como el “organismo garante de la transparencia” con mejor calificación en el país.

Sin embargo, el estudio llamado “Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información”, donde salió aprobada la CAIP con 70 de 100 puntos, no contempla la calidad de las resoluciones, sino que sólo se basa en datos estadísticos.

Incluso, en su cuenta de Twitter de México Infórmate, @mxinformate, luego de críticas de diversos periodistas por este resultado, señalaron irónicamente: “Imagina cómo está el resto”.

Alargan el proceso 
En los últimos días de 2013, el organismo garante de la transparencia en Puebla perdió dos amparos promovidos por Intolerancia Diario, pero en el segundo no fue acatada la sentencia del juez para que ordenara entregar a las dependencias descentralizadas información de sus despedidos en dos años. 

El organismo prefirió en lugar de dar esa orden para transparentar la información, continuar el proceso legal de amparo, mediante un recurso de revisión del fallo que hará un Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Poder Judicial Federal.