Luego de las declaraciones dolosas y difamatorias de la alcaldesa Claudia Rivera Vivanco; Secretaria General del Ayuntamiento, Liza Aceves López; el encargado de Infraestructura, José Israel Román Romano, además de los regidores Cinthya Juárez Román y José Luis González Acosta, el representante jurídico de Citelum, José Abel Velázquez Carrasco, advirtió que no evadirán a la justicia ni se liberarán de la demanda por daño moral.
El abogado de la firma francesa con sede en Puebla y Ciudad de México, subrayó que los demandados respondieron el último día al recurso interpuesto por Citelum. Aclaró que la empresa conoce que de los involucrados, José Israel Román Romano, exclusivamente interpuso un juicio de reclamación.
“El jueves estaba el recurso de reclamación del secretario de infraestructura, tengo entendido que la licenciada Claudia (Rivera Vivanco) y los otros funcionarios contestaron posteriormente y todavía no obran en el expediente porque están en acuerdo con el juez, todavía no hemos podido ver la contestación, en cuanto el juez admita permitiendo la contestación nos darán copia, y tendremos un término legal para dar contestación a la contestación”, priorizó.
Advirtió que los demandados no lograrán desechar sus declaraciones en el sentido de que Citelum es un elefante blanco, que la empresa cambia de nombre en cada licitación y tiene acciones de sobre pagos.
En ese marco legal, destacó, que Citelum realizó la tarea para verificar qué fue lo que respondieron ante la autoridad para conocer si ampliará su demanda o procederán por otro camino jurídico.
“Lo que sí veo difícil es que puedan probar toda la serie de cosas que ellos dijeron como sobre pagos o que la empresa es un elefante o que nos cambiamos de nombre en cada licitación, sinceramente veo complicado que hayan podido comprobar estas cuestiones”.
Velázquez Carrasco, en entrevista telefónica, refrendó que Citelum exclusivamente quiere que las autoridades demandadas del Ayuntamiento de Puebla ofrezcan una disculpa pública a la empresa por daño moral, pero si no satisface la respuesta de los implicados posiblemente se proceda por desacato.
Acentuó que el daño moral está constituido, por existir una afectación clara desde que los demandados aseguraron que Citelum no reúne los requisitos para continuar con el servicio del suministro de energía púbico, “eso es claramente una difamación”.