Article 19 lamentó que el Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI) haya sido utilizado políticamente y con triunfalismos, sobre todo porque nada más estudió el actuar de órganos garantes de transparencia.

En visita a Puebla, Ricardo Luévano, oficial adjunto del programa de acceso a la información de Article 19, aclaró tajante: “Si el órgano de Puebla fuera transparente, tendría 10. El órgano de Puebla de transparencia sobresale en la calificación con un 7.2, porque tiene una excelente legislación, un portal de internet importante que genera ciertas cuestiones que el índice ha calificado y la promoción de acceso a la información.

”Eso no significa que haya transparencia, porque para medir totalmente los niveles de transparencia del órgano tendría que estar en el 10, y el 10 en sí mismo es el mínimo deseable que les pide la ley”, aclaró.

Además, abrió la posibilidad de hacer un estudio más afondo sobre las actuaciones de los órganos garantes de la transparencia, sobre todo basado en juicios de amparos en contra de resoluciones, como por ejemplo en Puebla que en un año perdieron dos.

Debido a la controversia que generó que la CAIP de Puebla estuviera en primer lugar nacional, Article 19 envió a su representante para explicar a periodistas especialistas en transparencia y organismos no gubernamentales del tema cómo se realizó el estudio paso por paso, para evitar especulaciones.

La reunión se realizó en la Universidad Iberoamericana, donde fue invitado Intolerancia Diario, entre otros representantes de medios de comunicación y organizaciones civiles como Fundar, Asociación Mexicana del Derecho a la Información (Amedi) y México Infórmate.

Fue el 9 de enero cuando Article 19 y Fundar presentaron el INOGDAI, donde la CAIP de Puebla salió en primer lugar de todo el país, con una calificación de 70.2 de 100 puntos posibles. Inmediatamente, el organismo garante de la transparencia en Puebla resaltó el hecho mediante comunicados de prensa, e inclusive en una sesión pública.

La charla
Durante la charla, el especialista en transparencia explicó paso por paso cómo se realizó el INOGDAI, señalando que sólo se analizó a los órganos garantes de la transparencia y no a los gobiernos, por lo que no indica que un gobierno sea transparente por estas calificaciones.

Ricardo Luévano señaló que sacaron de la publicación al Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI) para no generar justamente que se utilizara políticamente, además de que era injusto que un organismo de ese tamaño compitiera con los estatales. Reveló que del estudio de IGNODAI, el IFAI sacó más de 80 puntos y hubiera sido primer lugar, pero hubiera sido utilizado como justamente ahora lo hizo la CAIP de Puebla.

Sobre el índice, indicó que por ejemplo se estudiaron los presupuestos, forma de entrega de información solicitada al organismo garante y sobre todo las leyes de transparencia de cada estado. Esto último, la Ley de Transparencia de Puebla, la que dijo es muy buena, sirvió de mucho a CAIP para subir su puntaje. Sin embargo, indicó no se estudiaron las resoluciones controvertidas, por lo que reconoció no había profundidad al estudiarlas, debido a que Article 19 o Fundar no tienen la capacidad para revisar los expedientes.

Incluso, dejó abierta la posibilidad de que posteriormente se realice un estudio de la calidad de las resoluciones, pero las mismas la llevarían a cabo distintas agrupaciones o instituciones en cada estado, para “tropicalizar” cada uno de los estudios: “CAIP sacó siete, pero como somos como niños de academia, para nosotros un siete es bueno. Finalmente, que pasé un examen, sin ver que me faltaron tres puntos o que hasta deberíamos de sacar 11”, dijo.

Indicó que para el estudio del IGNODAI tardaron más de un año en realizarlo, y eso que tuvieron que quitar la subjetividad y criterios para cada uno de los estados y tratarlo de hacer lo más homogéneo posible.

En entrevista, Ricardo Luévano insistió en que el índice es una herramienta que revisa la actuación, en este caso, del órgano de transparencia de Puebla, sin revisar al gobernador ni los contenidos de otras instituciones. “Nuestra lógica es que si revisamos al órgano lo auditamos o vemos lo que está haciendo, en este nivel de la buena ley que tiene Puebla, vamos a poder observar si tiene la capacidad para revisar o no a otras instituciones. Se califica cada uno de los servicios en 15 variables independientes y ahí se puede observar la actuación”, dijo al señalar que en unos CAIP estará alto y en otros bajo.

Falta estudio
Durante la charla, la presidenta en Puebla de la Amedi capitulo Puebla, Lilia Vélez, insistió en que debería hacerse “un estudio cuantitativo, aparte del cualitativo”, ya que no se analizó la calidad de las resoluciones. En entrevista anterior para Intolerancia Diario, indicó que la Amedi tuvo una participación al hacer solicitudes de información para el estudio llamado “Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información”.

Pero aclaró que lo que hizo que CAIP de Puebla quedará arriba en la tabla a nivel nacional fue, primero, la Ley de Transparencia, que —reconoció— es una buena legislación que establece obligaciones para el órgano garante.

“Por ejemplo, establece que haya información en la página y buena parte de la información que se midió está en internet, porque así lo establece la ley, y en otros órganos garantes eso no ocurre”.

Asimismo, indicó que otra parte por la que fue aprobada fue por la capacitación que otras instituciones similares no han tenido, lo que subió mucho su calificación, ya que realmente sí se ha capacitado a sujetos obligados como escuelas o colegios. Sin embargo, dijo que hay varios rubros en los que salió bajo en calificaciones, como fue el tema del presupuesto, y en otros que no se midieron, como la calidad de las resoluciones.

Además, indicó que CAIP salió bajo en el tema de los comisionados, donde casi en todos los órganos garantes sus integrantes no tienen experiencia previa en el tema de derecho a la información. Detalló que los comisionados Javier Fregoso y Federico González Magaña salieron en esa lista de comisionados sin experiencia previa, no así Blanca Lilia Ibarra Cadena, quien sí trabajó como coordinadora de transparencia en el ayuntamiento, previo a ser comisionada. “Por ejemplo, Javier reconoció al tomar el cargo que no sabía nada del tema, en eso casi todos los órganos garantes del país salieron bajos, incluyendo a Puebla”, dijo.

Además, sentenció que CAIP salió bajo en el tema de que sus sesiones no son transmitidas en vivo y en algunos mecanismos con las resoluciones: “La calidad de las resoluciones es lo que hemos criticado, se ha estado señalado mucho, pero eso no se mide, porque no todos los órganos pusieron a disposición de México Infórmate y Articulo 19 las resoluciones”.

Por lo tanto, añadió que las resoluciones no se pudieron analizar, por lo que se hizo fue solicitar información y ver ciertos mecanismos de cómo actúa el órgano garante: “A pesar de eso, quedó en primer lugar, pero con una calificación de siete. Están hablando (México Infórmate y Articulo 19) con los órganos garantes para una vez que se sacaron estos resultados poder tener las resoluciones y tener un estudio de la calidad de las mismas. Se hablaría del sentido cualitativo, porque en este estudio tenemos muchos datos cuantitativos y que tienen que ver con rubros importantes, pero no necesariamente como están resolviendo las comisiones”.

En el país de ciegos, el tuerto es el rey
Incluso, en su cuenta de Twitter de México Informate, @mxinformate, luego de críticas de diversos periodistas por este resultado, señalaron irónicamente: “imagina cómo está el resto”.

En los últimos días de 2013 el organismo garante de la transparencia en Puebla perdió dos amparos promovidos por Intolerancia Diario, pero en el segundo no fue acatada la sentencia del juez para que ordenara entregar a las dependencias descentralizadas información de sus despedidos en dos años.

El organismo prefirió, en lugar de dar esa orden para transparentar la información, continuar el proceso legal de amparo mediante un recurso de revisión del fallo que hará un Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Poder Judicial Federal. En el primer amparo, la situación fue a la inversa: un juez falló en contra de que se entregará la información, pero al ser presentado un recurso de revisión, el cuerpo colegiado de magistrados determinó que la CAIP tuvo diversas irregularidades.

Ahora tendrán que pasar algunas semanas o meses más para que se dé un fallo final de parte de los magistrados federales, en el caso que inició en septiembre de 2012 con un ejercicio periodístico. En medio de este tipo de resoluciones controversiales y acusaciones de opacidad, se les dio un reconocimiento nacional en transparencia en un estudio realizado por los organismos especializados en transparencia Articulo 19 y México Infórmate.

Las acusaciones han sido sobre todo contra de los comisionados Federico González Magaña y el presidente Javier Fregoso Sánchez, quienes han votado en varias ocasiones para que no entregue diversa información, siempre con votos diferenciados de la tercera comisionada, Blanca Lilia Ibarra Cadena. Sin embargo, a pesar del primer lugar nacional en el estudio del INOGDAI, se reveló que en la CAIP de Puebla no existe la obligación del órgano garante de generar criterios para las resoluciones de los procedimientos de revisión.

Tampoco existe obligación del órgano garante de publicar los criterios para las resoluciones de los procedimientos de revisión, ni se encuentran publicados dichos criterios, obviamente al no existir. Y hubo grandes diferencias en sus resoluciones de revocación de respuesta de las entidades gubernamentales al negar información desde 2011 a 2013.

Por ejemplo, en 2011 se revocaron 60 y se sobreseyeron 64 de 237 recursos de revisión interpuestos. En 2012 fueron 49 revocaciones y 46 sobreseimientos de 209 apelaciones de solicitantes. Pero en 2013 la proporción de revocaciones y el número de recursos de revisión interpuestos en el año 2013 fue de seis de 51 y 23 sobreseimientos.

Campanas al vuelo
A diferencia de cuando sufrieron sendas derrotas en los juicios de amparo, donde hubo mutis total, la CAIP inmediatamente emitió un comunicado informando de los resultados del INOGDAI. Se indicó que representa un gran compromiso del pleno y de todo el personal que labora en la CAIP, para fortalecer las tareas que permitan avanzar en la consolidación de la cultura de la legalidad.

“El estudio realizado por las organizaciones Article 19 México y México Infórmate, refiere que dicha evaluación se hizo a partir de las respuestas recibidas a 25 preguntas que se realizaron a los 33 órganos garantes en una solicitud de información y que se agruparon en tres grandes rubros: Transparencia y Rendición de Cuentas de Órganos Garantes; Promoción del Derecho de Acceso a la Información y Resolución de Controversias.

”De manera general, la CAIP obtuvo una calificación de 70.2%, donde destaca la ponderación en materia de recursos de revisión y sentido de las resoluciones con una calificación de 81.8 por ciento y del 100 por ciento al seguimiento de las resoluciones, proceso de acceso a la información; programas educativos y mecanismos de asistencia. En contraste, se resalta el presupuesto ejercido per cápita de 2.07 ubicado muy por debajo de la media nacional.

”Los resultados completos del INOGDAI se pueden consultar en la siguiente dirección electrónica: http://www.inogdai.org/?inogdai/resultados/21

”El Pleno de la CAIP integrado por el Presidente Javier Fregoso Sánchez y los Comisionados Blanca Lilia Ibarra Cadena y Federico González Magaña, reiteraron su compromiso de continuar trabajando para mejorar las áreas de oportunidad que presentan los resultados arrojados por esta evaluación cuyos objetivos fueron:

”Fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas, promoción del Derecho de Acceso a la Información y resolución de controversias de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información; y reconocer la independencia y efectividad de los mecanismos esenciales para la exigibilidad del Derecho de Acceso a la Información”.